Удивительно, на что способна рационализация. Вы же не можете позволить себе подобные мысли в ресторане и убедить себя в том, что предназначение еды в вашей тарелке — быть съеденной, что шеф-повар только для этого ее и приготовил и что в ресторанных холдингах работают не самые приятные ребята.
Кредитки, электронные кошельки, ипотечные ценные бумаги, опционы — давайте рассмотрим их как явления, которые выражают психологическую дистанцию между вами и другими людьми, вами и собственно деньгами. Возможно ли, что дело обстоит так, что чем больше эта дистанция, тем бесчестнее мы способны себя вести и не винить себя за это? Похоже, что банковская система устроена таким образом, чтобы поощрять подобное поведение. Она настолько многоуровневая, что, работая в ней, вы перестаете видеть конкретных людей, на которых вы в конечном счете воздействуете — пусть даже при этом вы влияете на всю мировую экономику.
Удивительно, на что способна рационализация. Вы не можете уговорить себя, что предназначение еды в вашей тарелке — быть съеденной, что шеф-повар только для этого ее и приготовил и что в ресторанных холдингах работают не самые приятные ребята. Некоторые свои действия перед собой оправдать легче, некоторые сложнее.
Итак, мы поговорили о том, что заставляет людей лукавить и мошенничать чаще. А что реже? Что может снизить нашу способность к рационализации? Что может заставить человека глубже анализировать свои действия, напомнить о моральных ценностях? Мы провели несколько экспериментов. И получили, на мой взгляд, достаточно оптимистичные результаты. В ходе одного из них мы отправились в UCLA и попросили 500 студентов вспомнить 10 библейских заповедей.
Мы дали им возможность нас обмануть, подглядеть, списать, но никто не воспользовался этой возможностью. Более того, когда мы попросили тех, кто считает себя атеистами, поклясться на Библии, а потом вспомнить 10 заповедей, и также предоставили им возможность списать, они не стали этого делать. Мы предполагаем, что в голове человека срабатывают какие-то стоп-сигналы в тот момент, когда мы думаем о морали. И даже если мы думаем не о собственном моральном кодексе, мы как бы более тщательно себя контролируем.
При первом варианте вы размышляете примерно так: «Вот я хочу ограбить магазин, но надо признать, что это не самое приятное занятие, а когда я буду рассказывать об этом священнику, он подумает обо мне плохо. И выгода, которую я извлеку, не стоит таких неудобств». Доказательств этой теории мы не нашли.
Вторую теорию подтверждает наш эксперимент про 10 заповедей. Вы выходите после исповеди, вам хорошо, вы чувствуете себя отличным человеком и вам хочется сохранить это ощущение подольше — и мы нашли подтверждения того, что так бывает.
Но самая интересная версия такая: когда мы предоставляли людям возможность что-то стащить или смошенничать, они постоянно балансировали в своем сознании между двумя состояниями: быть хорошим — немного наврать, быть хорошим — сжульничать. И в какой-то момент как будто срабатывал какой-то тумблер, они резко переключались и начинали вести себя нечестно постоянно. Мы называли эту точку переключения what the hell-эффект. То есть, с одной стороны, для того, чтобы быть о себе хорошего мнения, не обязательно быть кристально порядочным человеком. А с другой стороны, удовольствие может приносить и мысль о том, что ты не такой уж и хороший.
Не должны ли мы создать условия, скажем, для банкиров, чтобы они могли время от времени извиняться и начинать все с чистого листа? Люди все равно будут грешить, и ничего с этим не поделать. Как можно добиться того, чтобы люди могли после грехопадения снова начать чувствовать себя порядочными и добродетельными?
Позвольте, я подведу итоги. Если серьезно, то все дело в конфликте интересов. А конфликт интересов влечет за собой то, что мы перестаем объективно оценивать окружающую реальность, собственное поведение и начинаем оправдывать свои действия. Представьте, что вы болеете за какую-то футбольную команду. И вот вы смотрите матч с ее участием и видите, что судья назначает штрафной в ваши ворота. Есть ли хоть один шанс, что вы не начнете считать, что судья — исчадие ада, непрофессионал, слепой идиот и так далее? Маловероятно. Вы ничего не сможете с собой поделать.
А теперь представьте, что речь идет, скажем, о 5 миллионах долларов и, посмотрите, как вас покинут остатки объективности. Представьте, что вы банкир. И представьте, что я плачу вам 5 миллионов долларов в год за то, что вы будете считать ипотечные ценные бумаги классным банковским продуктом. Как вы думаете, вы сможете устоять перед тем, чтобы начать о них думать именно так? Я, конечно, не утверждаю, что вы сможете начать думать о чем-то объективно чудовищным как о чем-то очень хорошем только из–за денег. Но, скорее всего, вы несколько раздвинете границы своей оценки. А что будет, если вдобавок все вокруг будут утверждать, что ипотечные ценные бумаги — лучшее, что есть на свете?
И вот это тоже важная штука, если рассматривать ее в контексте мирового финансового кризиса. Люди, которые принимают решения, находятся в ситуациях, в которых на их видение влияет множество подобных факторов. Но мы искренне считаем, что они обязаны их преодолеть. Мы склонны делить людей на плохих и хороших. И нам, кажется, что если выпнуть этих плохих людей, то все станет отлично. Но реальность такова, что мы все можем быть не самыми хорошими ребятами под давлением определенного рода обстоятельств. И мне кажется, что само устройство банковской системы таково, что люди, которые имеют к ней отношение, начинают нечестно себя вести. И эту проблему не решить за счет замены условных плохих людей на хороших. Вопрос в изменении системы мотивации. Потому что, если мы не изменим систему стимулов, мы не сдвинемся с мертвой точки.
(с) Ден Ариели
Комментариев нет:
Отправить комментарий